ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-7767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2015

Полный текст определения изготовлен 02.11.2015

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» от 27.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-46739/2014 (судья Дранко Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Юркова Н.В., Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 (судьи Чалбышева И.В., Нечаев С.В., Федосеева Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – Емельянова Т.С. (по доверенности от 04.08.2015), Иванова М.П. (по доверенности от 16.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» – Эркенова З.О. (по доверенности от 12.06.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (г. Видное Ленинского района Московской области, далее – общество «Созидание») о взыскании 1 345 335 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска). Общество «Созидание» подало встречный иск к обществу «МОЭК» о взыскании 426 171 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

Общество «Созидание» 27.05.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2014, постановление от 27.11.2014 и постановление от 27.03.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Созидание» в возражение против удовлетворения первоначального иска ссылается на неправильное применение пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) для определения стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам. Возражений против обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Созидание» не содержит.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Созидание» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества «Созидание» в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общество «МОЭК» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «Созидание», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «Созидание» и общества «МОЭК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.09.2014, постановление от 27.11.2014 и постановление от 27.03.2015 подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2013 году в отсутствие письменного договора общество «МОЭК» подавало горячую воду и тепловую энергию в находящийся в управлении общества «Созидание» многоквартирный жилой дом (г. Москва, пос. Московский, 3 микрорайон, д. 16, далее – жилой дом), не оборудованный общедомовыми приборами учета горячей воды и тепловой энергии. Факт проживания граждан в спорном периоде в указанном многоквартирном доме и осуществление обществом «Созидание» функций исполнителя коммунальных услуг в отношении этих граждан сторонами в судах нижестоящих инстанций не оспаривался.

При проведении обследования жилого дома обществом «МОЭК» выявлен факт бездоговорного потребления обществом «Созидание» в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 тепловой энергии и горячей воды. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11/643 подписан представителем общества «Созидание» без разногласий. В названном акте зафиксировано обнаружение «потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения». Иных нарушений, в т.ч. потребления тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, при обследовании находящегося в управлении общества «Созидание» многоквартирного жилого дома выявлено не было.

Письмом  от 31.12.2013 № Ф11/07-6541/13 общество «МОЭК» в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении потребовало от общества «Созидание» в течение 15 дней с момента получения требования оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 690 671 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из тарифов РЭК г. Москвы и норматива потребления водоснабжения, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 12.12.2008 № 12/16. Поскольку в указанный срок после получения 14.01.2014 претензии стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав на основании указанной нормы Закона о теплоснабжении взыскать с общества «Созидание» 4 036 066 руб. 60 коп. стоимости бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии в полуторократном размере.

После предъявления первоначального иска общество «Созидание» 09.04.2014 оплатило стоимость бездоговорного потребления в сумме 2 069 671 руб. 07 коп. и предъявило встречное требование к обществу «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным определением объема бездоговорного потребления горячей воды. В связи с частичным погашением взыскиваемых убытков, общество «МОЭК» уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Созидание» 1 345 335 руб. 53 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Закона о теплоснабжении и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом «Созидание» 15-дневного срока оплаты выявленного бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходили из того, что в отсутствие в находящемся в управлении общества «Созидание» доме общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, объем поставленных в спорном периоде в этот дом коммунальных ресурсов обоснованно определялся обществом «МОЭК» с использованием утвержденных нормативов потребления.

Между тем, судами не учтено, что в спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Из материалов дела, включая расчет обществом «МОЭК» объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что общество «МОЭК» рассматривало общество «Созидание» в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК). Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Пунктом 12 статьи 161 ЖК управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу пункта 11 Правил № 124, принятых в соответствии со статьей 157 ЖК, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение правил жилищного законодательства об определении стоимости подлежащего оплате управляющей организацией коммунального ресурса, поставляемого в находящийся в управлении такой организации многоквартирный жилой дом, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска общества «МОЭК» подлежат отмене с оставлением без изменения названных судебных актов в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-46739/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 в части взыскания 1 345 335 руб. 53 коп. убытков отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья	   		                  О.Ю. Шилохвост

 

Судья	 						                  Г.Г. Кирейкова

 

Судья 								        И.В. Разумов