ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-15065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.06.2018 по делу № А63-8452/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром»  (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция,  налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными  решения от 01.02.2017 № 11 и решения от 02.05.2017 № 08-20/010555,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные  требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым  по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 092 459 рублей,  соответствующие суммы пеней, штраф; пени по налогу на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) в сумме 256 рублей 63 копеек. Кроме того, заявитель  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в  сумме 5 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме  59 рублей. Также установлено завышение обществом суммы НДС,  возмещенного из бюджета в сумме 1 226 998 рублей.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на  основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Агросоюз», ООО  «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос» и  ООО «Контакт-Инвест» по договорам на поставку сельскохозяйственной  продукции.  

Непредставление обществом документов при проведении проверки и  выявленный факт несвоевременного перечисления НДФЛ явились основанием  для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по  пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса, а также начисления пеней  по НДФЛ.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в управление, по результатам рассмотрения жалоба  общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового  органа без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

положениями статей 20, 31, 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  исходили из того, что представленные обществом первичные учетные  документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций  заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

По эпизоду, связанному с доначислением пени и штрафа по НДФЛ, суды  пришли к выводу о доказанности инспекцией факта нарушения обществом  сроков перечисления в бюджет сумм налога, исчисленного и удержанного из  денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам.  

Судами не установлено нарушений процедуры проведения выездной  налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции.  

Нарушений норм процессуального права судами трех инстанций, на  которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении  процессуальных норм при проведении проверки, реальности хозяйственных  операций со спорными контрагентами, применении расчетного метода,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии  права на применение налоговых вычетов, необоснованности привлечения к  налоговой ответственности, выражают несогласие с оценкой представленных в  материалы дела доказательств, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова