ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод  «Таежный» (далее – завод) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда  Красноярского края  № А33-15802/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (далее - компания) к заводу  о взыскании задолженности, убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 иск  удовлетворен. Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.06.2020, решение суда отменено;  принят отказ от требования о взыскании 2 494 713 руб. 96 коп. убытков, в  указанной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен, с завода  в пользу компании взыскано 5 045 176 руб. 88 коп. основного долга.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 27.10.2017 между заводом (заказчик) и  компанией (подрядчик) был заключен договор подряда  № 27-10/2017 на  выполнение работ по строительству объекта, от исполнения которого  подрядчик отказался на основании пункта 2.2.7 договора в связи с недопуском  его на объект, потребовав оплатить выполненные работы. 

Ссылаясь на неисполнение заводом обязательства по оплате выполненных  работ, компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  установил факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие доказательств  направления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ и  доказательств оплаты работ. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711,  721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и  используется им, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у завода  неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворил иск, определив  стоимость выполненных работ в соответствии с заключением повторной  судебной экспертизы. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев при  этом нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд  апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу,  установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии  соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор и акты  освидетельствования скрытых работ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод  «Таежный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова