ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-18266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.06.2019 по делу  № А51-15956/2018  Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала  (г. Владивосток; далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании  денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  о взыскании 203 298 руб. 28 коп. основного долга, 21 420 руб. 19 коп. пеней за  период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по  день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.06.2019, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539-548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления тепловой энергии нежилыми  помещениями ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт прохождения через  помещения, принадлежащие предпринимателю как составной части дома,  отопительной системы (неизолированных труб); учтен ранее заключенный  между теплоснабжающей организацией и предпринимателем договор  энергоснабжения; принято во внимание отсутствие доказательств  использования альтернативных источников отопления, а также соблюдения  предпринимателем установленного законом порядка переоборудования  помещения, в том числе демонтажа системы отопления. 

Объем поставленного в помещения предпринимателя ресурса ответчиком  не оспаривался, контррасчет не представлен. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  

судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова