ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-9739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мордовская  ипотечная корпорация» от 08.05.2019 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.08.2018 по делу  № А39-2823/2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Мордовская ипотечная  корпорация» (далее – общество) о признании незаконным и отмене  представления заместителя Прокурора Октябрьского района города Саранска  (далее – прокуратура) от 21.02.2018  № 7-1-2018/345, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, указывая на  нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения  обществом градостроительного законодательства и законодательства об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов, прокуратурой  установлено, что в договор участия в долевом строительстве жилого дома  

от 09.08.2017  № 129/17-ДУ-3, заключенный с ФИО1 и ФИО2, общество включило условия, ущемляющие права участников долевого  строительства по сравнению с требованиями, установленными Федеральным  законом от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон  № 214-ФЗ). 

По результатам проверки прокуратура вынесла представление об  устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве  от 21.02.2018  № 7-12018/345. 

Общество, ссылаясь на незаконность вынесенного представления,  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом  строительстве, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 9 Закона  

 № 214-ФЗ, нормами Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемое  предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности. 

При этом суды исходили из того, что при указании в пункте 2.5 договора  от 09.08.2017  № 129/17-ДУ-3 обязанности участника внести дополнительную  плату при расхождении между проектной и фактической площадью объекта в  сторону увеличения последней, верхний предел изменения площади объекта не  установлен, что противоречит части 2 статьи 5 Закона  № 214-ФЗ. 

Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1  указанного договора, суды признали, что пункт 3.1 договора в части  невключения в него обязанности застройщика уплатить участнику долевого  строительства проценты на сумму возвращаемых при расторжении договора  денежных средств за пользование ими в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ущемляет  права участников долевого участия в строительстве по сравнению с правилами,  установленными пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 9 Закона  № 214-ФЗ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Физическое лицо – дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора о долевом участии в строительстве либо обратиться в  суд с требованием о признании договора расторгнутым. Перечень случаев,  когда участник может воспользоваться таким правом, не ограничен. 

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона  № 214-ФЗ исходя из его буквального  толкования не установлено, что иные предусмотренные законами или  договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения  договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны  застройщика нарушениями. Довод общества о возможности отказа участника  от исполнения договора только при виновном поведении застройщика не  основан на законе. 

Отказ от договора (расторжение договора) влечет обязанность  застройщика вернуть в установленный срок дольщику ранее внесенные им  денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование  денежными средствами гражданина. 

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации