ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3714

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (р.п.Мошково Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № 4524688/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (далее – общество «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп»), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление Росимущества) о признании недействительными проведенных 27.05.2016 торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Сиблеспром», и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного Управлением Росимущества и обществом «Темп», об обязании Управления Росимущества вернуть обществу «Темп» денежные средства в сумме 2 714 000 руб., полученные по недействительному договору, обязании общества «Темп» вернуть обществу «Сиблеспром» полученное по недействительному договору недвижимое имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сиблеспром», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы истца и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Сиблеспром» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных актов, истец требует признать недействительными торги, договор, заключенный по результатам торгов и применить последствия недействительности договора, полагая, что при проведении публичных торгов были допущены нарушения закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 428, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 209, 260, 448, 449, 449.1, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 78, 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 5, 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу, что при проведении торгов не было допущено таких существенных нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на результат торгов и нарушили бы права истца.

Суды исходили из следующего: оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения районного суда, которое на момент проведения торгов не было отменено принявшим его судом; поворот исполнения заочного решения районного суда не производился; впоследствии решением того же районного суда исковое заявление залогодержателя удовлетворено; торги проведены Управлением Росимущества на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных требований к содержанию, сроку и порядку опубликования извещения о проведении торгов; торги фактически проведены в назначенную дату и с участием шести претендентов; право аренды земельного участка под заложенными объектами на момент заключения договора ипотеки у истца отсутствовало и не могло быть объектом ипотеки по данному договору.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева