ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25213

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток»  (далее – общество «Интерпоток», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Интерпоток», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его требования о передаче 6 квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном на ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 в  удовлетворении требований отказано.   

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 и его правопредшественниками обязательств по оплате застройщику спорных квартир, в связи с чем отказали во включении требований последнего в реестр о передаче жилых помещений.      

При этом, соглашение о зачете встречных требований, на которое заявитель сослался в подтверждение исполнения обязательств по оплате квартир, основанное на безденежном договоре займа, признано судами ничтожным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм права, повлиявших на исход спора, судами не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов