ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-9238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А72-1436/2015 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – предприятие) о взыскании с общества 69 238 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2014 года горячую воду, 387 512 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 16.06.2015 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску общества к предприятию о взыскании 5 678 821 руб. 86 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, исковые требования предприятия удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из доказанности факта поставки предприятием тепловой энергии (горячей воды) в спорный период и наличия у общества обязанности оплачивать потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома).

Возражения общества об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате потерь на спорном участке внутридомовой сети отклонены судами как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства относительно определения границы эксплуатационной ответственности и по сути направленные на возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова