ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Ростов-на-Дону,  далее – ФИО1) от 05.08.2016 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу  Арбитражного суда Ростовской области № А53-13260/2014 по иску  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области (далее - истец) к арбитражному управляющему  ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 327 578 рублей 20 копеек,  причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 04.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса,  а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое  акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, решение суда отменено, принят  

новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с  Горбатова А.А. в пользу истца 250 422 рублей 83 копеек убытков, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. 

В обоснование требований истец ссылался на то, что бездействиями  арбитражного управляющего, которые повлекли убытки, являются  неоспаривание мирового соглашения, частичное погашение задолженности по  договору об отступном, частичная оплата задолженности.  

Удовлетворяя требования во взысканном размере, суд апелляционной  инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался  положениями пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.4, пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия относимых  и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей, поскольку необращение управляющего в  установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанных сделок должника не отвечает признакам разумности,  осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в  интересах кредитора должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта  причинения убытков заявителю, о неправильном расчете их размера, о том, что  истец на обращался с предложение об оспаривании сделок, не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему определением от 09.09.2016.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья О.Ю.Шилохвост