ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ15-12910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее – таможня,  заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по  делу № А55-15005/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Металлопродукция" (далее - общество) о признании  недействительными решения № 06-03-13/15, вынесенного Приволжским  таможенным управлением Федеральной таможенной службы (далее -  таможенное управление) по жалобе на решение, действие (бездействие)  таможенного органа или его должностного лица от 20.03.2014; решений  вынесенных Самарской таможней Приволжского таможенного управления  Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии  с ТН ВЭД №№ 10412000-03-03-16/000198, 10412000-03-03-16/000199,  10412000-03-03-16/000200, 10412000-03-03-16/000201,  10412000-03-03-16/000202, 10412000-03-03-16/000203,  10412000-03-03-16/000204, 10412000-03-03-16/000205,  

10412000-03-03-16/000206, 10412000-03-03-16/000207,  10412000-03-03-16/000208, 10412000-03-03-16/000209,  10412000-03-03-16/000210 от 19.09.2013 и требования об уплате таможенных  платежей от 16.10.2013 № 314.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью "Ростэк-Самара" (далее - ООО "Ростэк- Самара") закрытое акционерное общество "Ростэк-Самара" (далее - ЗОО  "Ростэк-Самара"),  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014,  требования удовлетворены.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2015, решение суда от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015,  постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 отменено,  решение суда 12.12.2014 оставлено в силе.  

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами по классификации товара.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным  законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской  Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями  ТН ВЭД (в спорный период действовали "Пояснения к Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденные  решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851), Пояснениями  к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета  руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012   № 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является  заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает  основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему  необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что  технические характеристики Товара прямо указывают на то, что  комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан- Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы  легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара  по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  

доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации