ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-1915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеБор» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-239739/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в 2013 – 2014 годах общество по внешнеторговым контрактам ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  различные растения для закрытого и открытого грунта.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение).

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки.

От декларанта поступало согласие на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившееся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по шестому методу определения таможенной стоимости, общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи на общую сумму 5 565 062 рублей 68 копеек.

В дальнейшем  общество обратилось  в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями  665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», и установив, что заявленные к таможенному оформлению по спорным ДТ товары ввезены обществом в рамках внешнеэкономического договора купли-продажи, и учитывая, что в ходе таможенного оформления товаров обществом не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации о таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛеБор» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и признал не доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя таможенным органом.

Суды установили, что изначально при декларировании товара в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, каких-либо пояснений не представил, в том числе не пояснил невозможность представления дополнительных документов.

В связи с этим, фактически таможенный орган по заявлению декларанта должен был решить вопрос о правильности применения шестого метода при определении таможенной стоимости товара на основании тех же документов, в отношении которых таможенный орган уже пришел к выводу о несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вышеуказанными обстоятельствами настоящее дело отличается от обстоятельств тех дел, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова