ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал  Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», общество, территориальная  сетевая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 06.06.2019 по делу  № А50-7291/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

(далее – антимонопольный орган, управление) от 11.02.2019 по делу  № 574-18-А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», сетевая организация),  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава», потребитель), 

 установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020,  обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в управление поступило заявление ООО «Урал  Девелопмент» о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного  

законодательства, выразившегося в необоснованном отключении от  электроснабжения трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу,  что привело к невозможности оказания соответствующих услуг его  потребителям. 

По мнению заявителя, указанные действия также совершены в обход  принципов здоровой конкуренции, дискредитируют общество в глазах  потребителя, в связи с чем последний предпочел дальнейшее обслуживание  напрямую у сетевой организации, что повлекло причинение ущерба обществу в  виде снижения его прибыли. 

Поскольку в действиях ОАО «МРСК Урала» содержались признаки  нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», антимонопольный орган возбудил дело  № 574-18-А. 

Рассмотрев доводы жалобы, антимонопольный орган нарушений  антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Урала» не  обнаружил, в связи с чем оспариваемым решением рассмотрение указанного  дела было прекращено. 

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности оспариваемого  решения антимонопольного органа. 

Суды исходили из того, что отключение произведено ОАО «МРСК Урала»  в рамках мероприятий по технологическому присоединению объекта  потребителя, который обоснованно воспользовался правом на выбор сетевой  организации. 

Суды также отметили, что время отключения не превысило допустимую  величину, таким образом, ущемления интересов общества и его потребителей  

не последовало, а согласования отключения с уполномоченным органом в  рассматриваемом случае не требовалось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации