ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-АД16-9547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралсоццентр» (заявитель, г. Челябинск) от 17.06.2016 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, принятые  по заявлению о взыскании 60 000 рублей судебных расходов в рамках дела   № А76-24994/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уралсоццентр»  (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г. Челябинска (далее – инспекция) от 01.09.2014 № 265 о назначении  административного наказания (далее – постановление № 265),  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявленные  требования удовлетворены частично, постановление № 265 признано  незаконным в части взыскания штрафа, административная ответственность  изменена судом на предупреждение.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016 решение отменено, признано незаконным и отменено  постановление № 265 о привлечении общества к административной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015  заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено:  с инспекции взысканы 60 000 рублей судебных расходов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.04.2016, определение изменено: с инспекции в пользу  общества взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в  отношении судебных расходов в невзысканной части как незаконных  вследствие необоснованного их снижения, а также необоснованного  восстановления инспекции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  на определение о судебных расходах.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают  наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном  заседании.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Судом апелляционной инстанции в пределах компетенции удовлетворено  ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, поэтому производство по ней не могло быть  прекращено.  

При рассмотрении жалобы инспекции суд апелляционной инстанции,  реализуя предусмотренные статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы и полномочия, установил  несоответствие взысканных судом первой инстанции расходов критерию  разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и судебной практикой, в связи с чем  самостоятельно исходя из этого критерия определил подлежащую взысканию  сумму.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Уралсоццентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова