ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-12854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу № А17-7647/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 208 661 рубля 28 копеек неустойки за период с 30.12.2014 по 11.08.2016 в связи с допущенной им просрочкой оплаты выполненных работ по государственному контракту от 14.08.2014 № 0333100002114000005_68705/24.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017, исковые требования частично. С учреждения в пользу общества взыскано 137 760 рублей 24 копейки неустойки, 4 735 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 33 010 рублей 49 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 33 010 рублей 49 копеек.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казённому учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк