ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 18.07.2019 по делу  № А59-7475/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.02.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской  порт Шахтерск» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 4  209 686 руб. 56 коп. расходов по ремонту судна и 209 417 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требований), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтные механические мастерские» (далее - ООО «РММ»), закрытого  акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт»,  общества с ограниченной ответственностью «Технологии финансов», общества  с ограниченной ответственностью «Сахалин трейдинг», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по  делу  № А37-1473/2018 исковое заявление общества к предпринимателю  передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018  исковое заявление принято к производству, делу присвоен  № А59-7475/2018. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с  предпринимателя в пользу общества расходов по ремонту судна в размере  2 217 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 110 435 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  производство по делу прекратить. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005,  1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  по заключенному между предпринимателем (судовладелец) и обществом  (фрахтователь) договору фрахтования судна СПП-019 без экипажа (бербоут- чартер) и агентскому договору между предпринимателем (принципал) и  обществом (агент) по осуществлению агентом в интересах принципала и за его  счет действий по организации проведения докового освидетельствования судна  СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик),  предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик)  заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ судна СПП-19,  выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждено документально, о  выполнении подрядных работ и необходимости проведения их  освидетельствования общество неоднократно извещало предпринимателя,  пришли к выводу о частичном удовлетворении иска агента на возмещение  принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении агентского  договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента, суды отклонили,  поскольку предприниматель согласовал выполнение подрядных работ, знал об  их выполнении в рамках агентского договора, на что в договоре подряда  содержится прямое указание, и был извещен истцом по окончании работ. 

Довод предпринимателя о пропуске обществом годичного срока исковой  давности, предусмотренного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, на предъявление претензии к перевозчику по договору  морской перевозки груза, судами отклонен, поскольку агентский договор не  является договором морского агентирования. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы объема и факта выполнения ремонтных  работ, отраженных в актах выполненных работ в целях проверки заявления о  фальсификации указанных актов, ссылка на то, что ремонтные работы на судне  фактически истцом не производились, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова