ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-18216

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» (город Новороссийск; далее – общество «Город») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-12073/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску общества «Город» о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному исковому заявлению к обществу «Город» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество «Город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учреждению и администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании 2 770 387 рублей задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Совместно с первоначальным к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с общества «Город» 1 639 193 рублей 95 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета требований с муниципального образования город Новороссийск за счет казны в пользу общества «Город» взыскано 1 131 193 рубля 5 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Город» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Город» и представленных им документов, не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и констатировав обоснованность требований по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, суды признали недоказанными возражения общества «Город» по этим требованиям, исходили из того, что общество «Город» не выполнило работы в обусловленный сделкой срок, не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность  завершения работ в согласованный срок, а также не совершило действия, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 обществу «Город» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Город» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов