ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  

«ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.06.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу № А81-1340/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» 

(далее – ООО «ЯРГЕО») к публичному акционерному обществу  «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»)  о взыскании 514 587 620 руб. 40 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, ООО «ЯРГЕО» (заказчик) и ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» (подрядчик) 01.08.2013 заключили договор № СР-ЗД/2013  

на производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ на Ярудейском  лицензионном участке в полевом сезоне 2013-2014 годов, общая стоимость  которых составляет 442 000 000 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе снизить стоимость  выполненных подрядчиком работ по каждому этапу (подэтапу) в случае  переноса части работ на сезон 2013-2014 годов по причинам, не зависящим  

от заказчика, на 20% от стоимости перенесенных работ. 

Стороны 13.01.2015 подписали соглашение о расторжении договора  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил только  часть работ на общую сумму 184 061 897 руб. 96 коп., которая оплачена  заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными договором.  

Поскольку стоимость перенесенных работ составила 257 938 102 руб. 04 коп., то 20% от их стоимости составляет 51 587 620 руб. 40 коп. Заказчик направил подрядчику претензию от 12.11.2015 № 5034/15 

с требованием оплатить денежные средства в размере 51 587 620 руб. 40 коп.,  которая получена последним 24.11.2015.  

Неисполнение ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» претензии явилось  основанием для обращения ООО «ЯРГЕО» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора  от 01.08.2013 № СР-ЗД/2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав действительную волю сторон  

и их дальнейшие правоотношения, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суды, принимая во внимание, что пункт 8.5 договора содержится в разделе  «ответственность сторон», исходили из того, что по смыслу названного пункта  снижению подлежит стоимость именно выполненных работ; поскольку  

заказчик полностью оплатил выполненные работы, с подрядчика надлежит  взыскать 20% их стоимости; условие этого пункта договора является  экономически обоснованным и в ситуации, когда часть работ оказалась  перенесенной на следующий сезон и впоследствии невыполненной.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий  договора и норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств 

по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова