ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу № А63-4607/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее – управление) об обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» (далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, возврату имущества и оспариванию сделок должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что управление обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами и повлекших причинение вреда кредиторам должника, а также в необращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий бывшего руководителя должника, в которых имелись признаки направленности на преднамеренное банкротство общества. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Судами отмечено, что арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих и достаточных мер по возврату имущества должника, принимая во внимание, что он обладал информацией, касающейся значительного уменьшение активов должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск и возврат имущества должника, судами не установлено

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов