ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-15358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инжкомбанк» (публичное акционерное общество) от 02.10.2015 №10300-34297 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу  № А65-25098/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (г.Ижевск, далее – банк, истец) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (г.Казань, далее – министерство, ответчик) о взыскании 5 861 997 руб. 07 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиева М.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Управление Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с возникновением задолженности по кредитным договорам третье лицо Валиев М.А. по соглашению об отступном от 25.06.2009 передало банку приобретенные им на аукционе по продаже государственного имущества субъекта Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Агрыз, ул.Вокзальная. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу заключенный между Валиевым М.А. и органом по управлению государственным имуществом договор купли-продажи и указанное соглашение об отступном признаны недействительными, спорное имущество истребовано из незаконного владения банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Как указали суды, банк, обратившись ранее с исками о взыскании задолженности с Валиева М.А. по кредитным договорам и получивший решения об удовлетворении исковых требований, уже восстановил свои нарушенные права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что указанное решение суда по другому делу не может иметь преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Инжкомбанк» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост