ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-7399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (с. Коноково Успенского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по делу № А32-33007/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Успенский район (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании возобновленными на неопределенный срок заключенных Администрацией и Обществом договоров от 29.11.2003 № 3400000462 и 3400000118 аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также о признании существующим и подлежащим государственной регистрации (восстановлению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046 и 23:34:0801000:0049, расположенные на территории Веселовского сельского округа в границах плана земель открытого акционерного общества «АПО «Успенское», на основании заключенного Администрацией и закрытым акционерным обществом «Агрокомплекс «Успенский» договора от 29.11.2003 № 3400000462 аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155 и 23:34:0301000:0109, расположенные на территории Николаевского сельского округа в границах плана земель открытого акционерного общества «АПО «Успенское», на основании заключенного Администрацией и закрытым акционерным обществом «Агрокомплекс «Успенский» договора от 29.11.2003 № 3400000118 аренды земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Успенский», реорганизованный впоследствии в Общество, и Администрация 29.11.2003 на срок до 28.10.2013 заключили договоры № 3400000462 и 3400000118 аренды 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Веселовского и Николаевского сельского округов в границах плана земель открытого акционерного общества «АПО «Успенское».

На основании заявления Общества от 13.09.2013 Администрация вынесла постановления от 16.12.2013 о прекращении права аренды на земельные участки по ранее заключенным договорам аренды от 29.11.2003 и одновременно предоставила Обществу в аренду сроком на 10 лет эти же земельные участки, заключив с Обществом новые договоры аренды спорных земельный участков. 

Администрация постановлениями от 15.09.2014 отменила постановления от 16.12.2013 и прекратила права аренды Общества на спорные земельные участки, а поскольку Общество не возвратило участки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 16.12.2013 и об обязании Общества передать в государственную собственность названные земельные участки. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А3240860/2014 указанные договоры аренды признаны недействительными как заключенные с нарушением требований земельного законодательства, на Общество возложена обязанность возвратить Администрации спорные земельные участки.

Однако Общество не исполнило указанное решение суда и не возвратило Администрации земельные участки, а обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отмена Администрацией постановлений от 16.12.2013 вместе с признанием в судебном порядке ничтожности договоров аренды от 16.12.2013 означает возобновление ранее заключенных договоров аренды от 29.11.2003 на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-40860/2014, руководствуясь статьями 421, 425, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суды исходили из следующего: спорные договоры аренды были заключены на срок до 28.10.2013 на основании постановления главы Администрации, которое принято на основании протокола от 25.11.2003 заседания комиссии по проведению торгов по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности; по условиям этих договоров их действие прекращается по истечении указанного в них  срока; после истечения срока договоров Администрация выразила свою волю на прекращение договорных отношений путем вынесения постановлений от 16.12.2013 о прекращении права аренды и предъявления в суд по делу № А3240860/2014 требований об обязании Общества возвратить земельные участки; спорные договоры аренды были расторгнуты и запись о праве аренды Общества погашена в ЕГРП; поскольку действие договоров аренды от 29.11.2003 прекращено в связи с истечением срока, на который они были заключены, и отказом арендодателя от продления арендных отношений, не имеется оснований считать, что действие договоров возобновилось на неопределенный  срок; тот факт, что Общество продолжает пользоваться спорными участками и вносить за пользование плату, в силу принципа платности пользования землей не свидетельствует о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.

 Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева