ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской  области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.11.2019 по делу  № А45-13077/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы по труду и занятости в лице инспекции о взыскании  201 000 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дел об  административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг  представителя по договору на оказание юридических услуг и услуг по  представлению интересов заказчика от 04.07.2017 в общем размере  

201 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны  неправомерными действиями ответчика, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 125,  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса, статьей 24.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьей 24.7 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» и исходили из факта  несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 201 00 рублей  и прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц  инспекции и образовавшимися у истца убытками.  

Неправомерность действий инспекции подтверждается вступившими в  законную силу решениями Искитимского районного суда Новосибирской  области от 23.11.2017, от 01.08.2018, от 01.08.2018, в соответствии с которыми  производство по делам об административном правонарушении прекращено в  связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, убытки в виде расходов, осуществленных  предпринимателем, образовались вследствие неправомерного привлечения его  к административной ответственности. 

Принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность  рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на  аналогичные услуги, суды признали разумными и соразмерными понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать Государственной инспекции труда и в Новосибирской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации