ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А64-6357/2019 Арбитражного суда Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", институт), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", должник, ликвидированное юридическое лицо) по лоту N 2 (права аренды земельных участков) и применении последствий признания торгов недействительными в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, акционерное общество "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Агат" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агат").

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - ИП ФИО1), а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (далее вместе - предприниматели) привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцами уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просят:

- признать недействительными торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" по лоту N 2 - права аренды следующих земельных участков (далее - спорные права аренды, спорные имущественные права):

1) с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы;

2) с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, земли населенных пунктов, для расширения производственной базы;

3) с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства производственной базы;

4) с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах АПК "Котовск";

5) с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах СХПК "Кузьминский" (далее вместе - земельные участки, спорные земельные участки);

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный по результатам торгов по лоту N 2 между арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и ООО "Агротехнологии".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 решение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы  ИП ФИО2 и  ИП ФИО1,  указывают, что  суд  округа признал ошибочным вывод  судов первой и   апелляционной инстанций об отсутствии имущества  ликвидированного юридического лица в виде имущественного права-права аренды земельных участков.

Суд посчитал существенным обстоятельством основание внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (через процедуру банкротства) и на этом основании сделал вывод о специальном  характере  нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Суд фактически констатировал, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства  ликвидацией  юридического лица в настоящем деле неприменимы, если юридическое лицо ликвидировано путем банкротства.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита  нарушенных прав кредиторов в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является процедурной нормой, применяющейся в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица независимо от  основания исключения его из ЕГРЮЛ.

Ошибочен вывод суда округа  о неприменении в настоящем деле позиции арбитражных судов по делу №А51-14569/2019 о прекращении действия договора аренды в связи с ликвидацией  юридического лица –арендатора участка.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается  на другое лицо.

В статье 64  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют  положения, устанавливающие какие-либо ограничения в прекращении обязательств, а также положения, свидетельствующие о невозможности применения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не применил статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ссылаясь на  пункт 1 статьи 142 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной  инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации  от 22.11.2012 №2111-О о том, что при реализации  правового механизма  защиты прав  и законных интересов кредиторов не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

Механизм реализации прав кредиторов  в отношении прекратившегося права аренды  закреплен в пункте 11 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Шуваево" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 170 623 278,26 руб. (определения от 12.02.2013 и от 25.09.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-113290/12 в пользу АО "Росагролизинг" с ООО "Шуваево" взыскана задолженность по оплате текущих платежей в размере 12 837 449,53 руб.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. в конкурсную массу включены, в том числе спорные имущественные права аренды пяти земельных участков.

В результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Шуваево" конкурсным управляющим Бука А.В. 25.12.2013 с ООО "Цна" заключен договор купли-продажи.

В последующем имущественный комплекс ООО "Шуваево" передан ООО "Агат" на основании договоров купли-продажи от 18.03.2014, заключенных с ООО "Цна"; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков к ООО "Агат" как их арендатору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено, 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Требования конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 N 3/6-7/2016 по уголовному делу N 28146 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агат" (учредитель - ФИО4), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО "Шуваево") в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО "Шуваево" рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму.

В состав похищенного имущественного комплекса ООО "Шуваево" входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды спорных земельных участков.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на имущественный комплекс ООО "Шуваево", в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО6 (участник общества с 50% долей уставного капитала и генеральный директор общества должника) и АО "Росагролизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, арест на имущество должника, в том числе на права аренды спорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по существу гражданских исков ФИО6 и АО "Росагролизинг".

АО "Росагролизинг" 25.01.2017 в рамках дела N А64-362/2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Агат" об обращении взыскания на имущество ООО "Шуваево", незаконно находящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО "Росагролизинг", оставшихся непогашенными в рамках дела N А64-5056/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Шуваево", в размере 169 945 686,26 руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Шуваево" Бука А.В., ООО "Цна", ООО "Агротехнологии", ФИО6

ФИО6 16.06.2017 в рамках дела N А64-4405/2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Шуваево", реализованного в пользу ООО "Цна" по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО "Агат".

Указанные дела объединены в одно производство по делу N А64-362/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", утвержден арбитражный управляющий ФИО3 для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "Агат", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "Цна", и являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. и ООО "Цна".

Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017, так и решением арбитражного суда по делу N А64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО "Шуваево" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника (дело N А64-362/2017) на электронной торговой площадке uTrade по электронномуадресу:https://atctrade.ru/trade/view/purchase/general.html?id=103717256 размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", организатором которых выступило ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА".

Лот N 2 "Права аренды земельных участков" включил в себя следующие имущественные права:

1) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 8, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы (далее - земельный участок 05:154);

2) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> юго-западная часть кадастрового квартала 68:04:1101005, земли населенных пунктов, для расширения производственной базы (далее - земельный участок 05:461);

3) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район в юго-восточной части кадастрового квартала 68:04:1706001, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства производственной базы (далее - земельный участок 01:7);

4) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в границах АПК "Котовск", земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:196);

5) право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, земельный участок расположен в границах СХПК "Кузьминский", земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165).

Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии".

Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" ФИО3 и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019).

Администрация Знаменского района Тамбовской области, полагая нарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным по их результатам договором купли-продажи с ООО "Агротехнологии", 01.08.2019 обратилась с настоящим иском.

В обоснование указала, что в составе лота N 2 реализованы, в том числе права аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые являются государственной собственностью, в связи с чем право распоряжения данными участками, в том числе передачи их в аренду в силу закона принадлежит администрации района (статья 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ).

Так, по мнению администрации, права аренды на земельные участки 05:154, 05:461, 01:7, вытекающие из договоров аренды с ООО "Шуваево", прекратились в связи с истечением их срока действия, в связи с чем арбитражным управляющим на торги выставлены несуществующие права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Также указывает на нарушение прав ИП ФИО2 реализацией прав аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7 в составе лота N 2 ввиду приобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, права аренды которых являлись предметом лота N 2.

Соистцы по настоящему иску ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также считают свои права реализацией имущества в составе лота N 2 нарушенными.

В частности, ИП ФИО2 указывает, что на земельных участках 05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты капитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево".

Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2

По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды указанных земельных участков реализовано ООО "Агротехнологии" в составе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах данных участков реализовано ИП ФИО2 в составе лота N 1.

 ИП ФИО2 также  указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей), одновременно является арендатором на основании договора аренды от 29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:196) и на основании договора аренды от 29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:165).

Данные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний от 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-6/2020 (2-140/2019) М-103/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Кроме того, считает, что спорные права аренды прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево".

ИП глава КФХ ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок 00:165 (более 30% долей), все спорные права аренды в составе лота N 2 прекратились с даты исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО "Шуваево".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными  в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что с момента ликвидации юридического лица обязательство по договору аренды прекращено, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права аренды земельных участков, следовательно, исковые требования администрации и предпринимателей о признании торгов по лоту N 2 и договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражным судом отклонена ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что закрепленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ механизм является специальным (а значит, приоритетным) по отношению к статье 419 ГК РФ. Суды первой и апелляционной  инстанций сочли, что приведенные нормы регулируют разные вопросы и не вступают в противоречие, что исключает возможность наделения одной из них преимуществом в целях разрешения настоящего спора.

Суд округа не  согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной  инстанций, признал их ошибочными ввиду неправильного применении норм материального права, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, указав следующее.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абзац третий пункта 41 Постановления N 6).

Из системного толкования   указанных выше норм, а также из разъяснений, изложенных  в  абзаце 3 пункта 41 Постановления N 6 следует,  что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ)".

Поскольку в рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице ООО "Шуваево" имело место в результате проведения в отношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства), судами двух инстанций к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены нормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о недействующем (статья 64.2 ГК РФ, абзац второй пункта 41 Постановления N 6).

Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права аренды земельных участков ошибочен.

Судами  необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае своевременной реализации имущественных прав должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в установленном законом порядке (в 2014 году) препятствовали умышленные уголовно наказуемые действия третьих лиц, квалификация которых в качестве таковых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, на момент введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" в ЕГРН содержались записи о том, что арендатором спорных земельных участков является ООО "Агат". Кроме того, материалами дела подтверждается и предпринимателями не оспаривается, что после прекращения деятельности ООО "Шуваево" и исключения 23.10.2014 из ЕГРЮЛ записи о нем обработка сельскохозяйственных участков 00:196 и 00:165 продолжалась до 2016 года.

Судами двух инстанций не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и не дана оценка доводам участвующих в деле лиц. 

При новом рассмотрении суду  первой инстанции  надлежит дать правовую оценку основаниям недействительности торгов по лоту N 2 и договора купли-продажи по изложенным ИП ФИО2 основаниям с учетом правил статьи 552 ГК РФ, установив при этом полный состав недвижимого имущества, расположенного на земельных участках 05:154, 05:461 и 01:7, и лиц, являющихся собственниками указанных объектов (в том числе с кадастровым номером 68:04:1101005:549);

В части требований администрации с учетом пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статей 552 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует установить, в чем администрация района усматривает нарушение своих прав реализацией лота N 2 в полном объеме, выяснив при необходимости возможность определения стоимости каждого из прав аренды спорных земельных участков, учитывая, что договор купли-продажи содержит единую цену лота N 2;

Дать правовую оценку, чем нарушаются реализацией лота N 2 в части права аренды земельного участка 00:196 права ИП ФИО2 как собственника земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с учетом даты их приобретения, а также с учетом того, что земельные доли приобретены ФИО2 после выражения воли предыдущих собственников земельных долей на долгосрочную аренду с ООО "Шуваево"; как арендатора указанного земельного участка, в отношении которого имеется выраженная ранее воля долевых собственников на долгосрочные арендные правоотношения с ООО "Шуваево", установив прекратились ли указанные правоотношения;

Дать правовую оценку, чем нарушаются реализацией лота N 2 в части права аренды земельного участка 00:165 права ИП ФИО2 как арендатора указанного земельного участка, в отношении которого имеется выраженная ранее воля долевых собственников на долгосрочные арендные правоотношения с ООО "Шуваево", установив прекратились ли указанные правоотношения; а также права ИП ФИО1 - реализацией лота N 2 в целом, установив при необходимости возможность определения стоимости каждого из прав аренды спорных земельных участков, учитывая, что договор купли-продажи содержит единую цену лота N 2;

Дать оценку в сравнении предметам договоров аренды от 27.10.2010, от 16.05.2011, заключенных с ООО "Шуваево", и от 29.12.2018 и 29.01.2019, заключенных с ИП ФИО2;

Дать оценку доводам и возражениям сторон.

Обжалуемое постановление  принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-289 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова