ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.04.2019 по делу  № А60-593/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее – общество) о признании недействительными предписаний  управления от 10.10.2018  № 19.10-10/18/372-ПР, от 06.12.2018   № 19.10-10/18/439-ПР, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением  жителя дома  № 20 по улице Заводской в городе Екатеринбурге ( от 26.09.2018   № 21802/0131/62/3) на основании распоряжения проведена внеплановая  выездная проверка в отношении общества. 

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «з» пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  пунктов 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013  № 290, пунктов 4.2.4.2, 4.8.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003  № 170, а именно: в местах общего пользования подъездов   № 1-4 с 1-го по 5-й этаж местами отсутствуют ограждающие решетки оконных  

рам; нарушена гидроизоляция козырька входа в подъезд  № 3, имеется краевой  разрушение (выкрашивание бетона); местами нарушена целостность  шиферного покрытия крыши подъездов  № 1-4 (сквозные отверстия). 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание  от 10.10.2018  № 19.10-10/18/372-ПР об устранении нарушений обязательных  требований в МКД.  

Управлением на основании распоряжения проведена внеплановая выездная  проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания  от 10.10.2018  № 19.10-10/18/372-ПР. 

Проверкой установлен факт неисполнения обществом пункта 3 данного  предписания: не восстановлена целостность шиферного покрытия крыши в  местах протечек над подъездами  № 1 - 4. 

По итогам проверки управлением составлен акт и выдано предписание  от 06.12.2018  № 19.10-10/18/439-ПР об устранении нарушений обязательных  требований в МКД. 

Несогласие общества с названными предписаниями явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20,  статьями 196, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, и исходили из отсутствия у  управления соответствующих полномочий на проведение проверки  деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного  дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение  проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями,  органами государственной власти Свердловской области управлению не  делегировались. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства  Администрации г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации