ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 43-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                 11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее – общество «ТГК-2») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (г. Кострома; далее – расчетный центр) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу № А31-4495/2014,

установила:

общество «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к расчетному центру о взыскании 5 406 300 руб. 67 коп убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – управляющая компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области     от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 по жалобе расчетного центра решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций отменены, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 06.11.2015. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-9601/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, постановление судебного пристава – исполнителя от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника признано законным.

Суд указал, что расчетный центр в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, чем причинил истцу убытки в заявленной сумме.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась. Отменяя обжалуемые расчетным центром судебные акты, коллегия судей руководствовалась статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 68 Закона № 229-ФЗ и указала, что, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, суды первой и кассационной инстанций не дали должной правовой  оценки спорным правоотношениям, возникшим в связи с принудительным исполнением судебных актов, роли участия в нем ответчика по делу, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

Судебная коллегия указала, что реализация рассматриваемой в настоящем случае меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга. При этом в отношении управляющей компании постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, сведений о нахождении должника в стадии ликвидации либо о том, что в отношении него возбуждено дело о признании должником (банкротом), не имеется.

Указав на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с управляющей компании, Судебная коллегия отменила принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда от 30.12.2014.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, исходя из предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований, не являются достаточными для пересмотра дела в порядке надзора, являющегося исключительной стадией пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова