ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) гаражно-строительного кооператива «Балтиец»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А.,  Горбик В.М., Колосова Ж.В.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.03.2017 (судьи Афанасьев С.В., Ковалев С.Н.,  Сергеева И.В.) по делу № А56-18470/2016,  

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Балтиец» (далее – Кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге, переименованному в Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с  реорганизацией в форме присоединения (далее – Управление) о взыскании  96 000 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, с  

Российской Федерации в лице Управления в пользу Кооператива взыскано  9 600 рублей неосновательного обогащения и 384 рублей расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку  ответчик в отсутствие законных оснований в период с 2005 по 2015 годы  пользовался имуществом истца, то на стороне Управления возникло  неосновательное обогащение в размере суммы, рассчитанной исходя из платы,  установленной Кооперативом на 2015 год (9 600 рублей в год).  

Также Кооператив ссылается не неправомерное применение срока исковой  давности к части заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Главным архитектурно- планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся  по акту от 27.12.1978 № 9721/7027 земельный участок общей площадью  41 300 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40,  с расположенными на нем гаражами владельцев индивидуальных машин на  700 мест с очистными сооружениями, мойкой и ремонтными боксами  предоставлен Кооперативу в бессрочное пользование для капитального  строительства и дальнейшей эксплуатации гаражной стоянки.  

В связи с тем, что собственник гаража № 45 ФИО1 в период с 2009 по 2014 год не вносил эксплуатационные  взносы, кооператив 01.08.2014 принял решение о вступлении во владение  гаражом, а в 2015 году обратился в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о признании гаража бесхозным имуществом и  передаче его в собственность Кооператива.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу № 2-7121/2015 в  удовлетворении заявления Кооператива отказано, при этом судом установлено,  что ФИО1 умер 27.12.2005, однако наследственное дело после его смерти  

не заводилось, в связи с чем гараж № 45 является выморочным имуществом,  собственником которого с 27.12.2005 является Российская Федерация.  

Ссылаясь на то, что начиная с 27.12.2005 у собственника гаража –  Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде  сбереженных за период с 27.12.2005 по 27.12.2015 эксплуатационных взносов,  Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Сумму неосновательного обогащения Кооператив за указанный период  рассчитал исходя из годового размера взносов владельца гаража на  эксплуатационные расходы (9 600 рублей), утвержденного решением отчетно- выборного собрания уполномоченных Кооператива от 28.02.2015.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные  доказательства, руководствуясь статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,  изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании», а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга  от 19.11.2015 по делу № 2-7121/2015, имеющие преюдициальное значение для  настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований за  период с 2005 по 2014 год, так как истцом не представлено документального  подтверждения утверждения в установленном законом порядке  соответствующего размера взноса за указанный период.  

Кроме того суды, руководствуясь статьями 196, части 2 статей 199, 200  Гражданского кодекса, указали на пропуск истом срока исковой давности по  части заявленных требований, так как Кооператив, действуя разумно и  добросовестно, о нарушении своего права на получение платы за содержание  гаража № 45 должен был узнать не позднее 01.07.2006.  

Поскольку Кооператив обратился в суд с иском только 15.03.2016, а  Управлением было заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2005  по 14.03.2013 правомерно отказано.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного  кооператива «Балтиец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова