79005_1404277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-24148(20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу   № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его  имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и  установлении размера оплаты его услуг. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и  округа от 13.11.2019, заявление удовлетворено частично, в целях  осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника  для проведения осмотра и описи имущества должника привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Акцепт» с установлением последнему за счет  конкурсной массы вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение одного  выезда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с определением окружного  суда, просит его отменить. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из доказанности  финансовым управляющим обоснованности привлечения упомянутого  специалиста в целях обеспечения осуществления своих полномочий и  обоснованности размера оплаты его услуг. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев