УИД 34RS0004-01-2025-001722-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16-КАД26-7-К4

г.Москва	 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова II.С, изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. по административному делу № 9а-143/2025 об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1, содержащийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре

Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушенные права, компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

ФИО1 на указанное выше определение 6 мая 2025 г. в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда подал частную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты, приложив выданную исправительной колонией справку об остатке на его лицевом счете по состоянию на 17 апреля 2025 г. денежных средств в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 г. ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции от 22 мая 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; с ФИО1 взыскано 3000 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета за подачу частной жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции от 22 мая 2025 г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 г. определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении отсрочки и взыскании с него государственной пошлины после рассмотрения частной жалобы, в то время как им было заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2026 г. передано для рассмотрения в Судебную коллегию

но административным делам Верховного Суда Российской Федерации

в порядке части 2 статьи 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения материалов дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено КАС РФ (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Применительно к части 4 статьи 299 КАС РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче частной жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением в связи с его нахождением в местах лишения свободы, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законодательством о налогах и сборах размере.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104 КАС РФ, статьями ЗЗЗ20, ЗЗЗ36, ЗЗЗ41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, указанных в статье ЗЗЗ36 ПК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, и данные о наличии на лицевом счете ФИО1 по состоянию

на 17 апреля 2025 г. денежных средств в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек,

предоставил в целях обеспечения доступа административного истца к правосудию отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями законодательства о налогах и сборах, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на административного истца льготы, предусмотренные статьей ЗЗЗ36 ПК РФ, не распространяются.

Однако, поскольку плательщик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333 ПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях установления реального имущественного положения осужденного истребовал у исправительной колонии сведения о его трудоустройстве и доходах, согласно которым административный истец привлечен к оплачиваемому труду и на систематической (регулярной) основе получает заработную плату (в 2024 году: апрель - 

<

...> копеек, май - 

<

...> рубля 

<

...> копейки, июнь - 

<

...> рубля 

<

...>копейки, июль - 

<

...> рублей 

<

...> копейки, август - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, сентябрь - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, октябрь - 

<

...> рублей, ноябрь - 

<

...> рубля 

<

...>копеек, декабрь - 

<

...> рублей 

<

...> копейки; в 2025 году: март - 

<

...>рублей 

<

...> копеек, апрель - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, май - 

<

...> рублей).

Оценив данные документы в порядке статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что реальное имущественное положение ФИО1 исключает возможность его освобождения от уплаты государственной пошлины, при этом предоставление отсрочки право административного истца на доступ к правосудию не нарушает.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, дополнительно отметив, что предоставление ему отсрочки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, в соответствии с которой освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения доступа к правосудию липа, лишенного свободы, в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Между тем судами не учтено следующее.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий (пункт 1 статьи ЗЗЗ'^НКРФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Статьей ЗЗЗ19 ПК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер государственной пошлины при подаче частной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для физических лиц составляет 3000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333 ПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 ПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей ЗЗЗ41 ПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. (пункт 50).

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), отсрочка или рассрочка уплаты

государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее

уплаты производятся судом но письменному ходатайству заявителя (ответ на вопрос 1).

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

В отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, означающего полное сложение с плательщика обязанности по ее уплате, отсрочкой, рассрочкой признается перенос обязанности по уплате государственной пошлины на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 ПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61 ПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Соответственно, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда изложенные обстоятельства и представленные в обоснование ходатайства документы позволяют утверждать о наличии существенных оснований невозможности совершения заявителем платежа в положенном размере, допускающих возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких оснований суд не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину; в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Признав отсутствие существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд тем не менее в целях обеспечения доступа к правосудию предоставил административному истцу отсрочку ее уплаты.

Однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства, то есть в целях обеспечения доступа лишенного свободы лица к правосудию

предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины вместо просьбы

освободить от ее уплаты, даже в том случае, если при рассмотрении ходатайства суд придет к выводу, что представленные заявителем сведения не характеризуют его имущественное положение в той степени, которая позволяла бы освободить его от обязанности по уплате государственной пошлины, но подтверждают отсутствие у него возможности только уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере.

В подобной ситуации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является нарушением как принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 45 КАС РФ), так и принципа равноправия сторон, так как ставит одного участника процесса в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса (статья 14 КАС РФ), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 г. на основании части 1 статьи 328 КАС РФ в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления подлежат отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления судебные акты следует оставить без изменения как не нарушающие права заявителя кассационной жалобы, поскольку производство по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции завершено; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 , 328-330 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 г. по административному делу № 9а-143/2025 в части предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. до рассмотрения его частной жалобы отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Судья Верховного Суда

Российской Федерации П.С. Чучунова