ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-14811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Симферополь; далее  – заявитель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.07.2016 по делу № А33-19571/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Мыс Южный» (далее – общество «Мыс  Южный») к заявителю о взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество «Мыс Южный» обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  263 525 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2014   № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек неустойки, 2 500 000 рублей  неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества «Мыс Южный» взыскано  всего 3 222 060 рублей 14 копеек, в том числе 263 525 рублей 60 копеек –  

основного долга по договору поставки от 28.07.2014   № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек – неустойки, 2 500 000 рублей –  неосновательного обогащения, 19 280 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины, 3 000 рублей – расходов на оплату услуг  представителя.  

Заявитель обратился с жалобой на решение суда первой инстанции 

от 09.03.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 

от 14.07.2016 оставил без изменения определение суда апелляционной  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда от  09.03.2016 и постановление суда округа от 14.07.2016, восстановить срок на  апелляционное обжалование, направить дело на рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении исходил из  того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе.  

Также суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 09.03.2016 было размещено 10.03.2016 в общедоступной базе судебных  актов (http://kad.arbitr.ru), копия решения была направлена ФИО1  11.03.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что с момента получения  заявителем решения по почте (21.03.2016) заявитель располагал достаточным,  разумным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной  жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (11.04.2016).  

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска  установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлись  уважительными и не могли служить основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом было правомерно  отказано.  

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк