ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-90 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Банк развитие региона» (далее – банк) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 31.03.2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.11.2016 по делу № А61-3603/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Ростикс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк в лице конкурсного  управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  51 149 639,41 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.08.2016 и округа от 03.11.2016, признано  обоснованным требование банка на сумму 46 152 531,72 руб. как  

обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий банком просит удовлетворить  заявленные требования в полном объеме, обжалуя судебные акты  только в части отказа в удовлетворении заявления.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что часть заявленных  требований (на сумму 21 977 000 руб.) представляет собой  обязательство должника как залогодателя, чье имущество обеспечивает  требование к иному (третьему) лицу. Размер задолженности  залогодателя исчислен из оценочной стоимости предмета залога, суды  ошибочно не включили данную задолженность в реестр в полном  объеме.  

Вместе с тем, признавая данное требование подлежащим  включению в реестр только в части 16 979 892,31 руб., суды правильно  руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», и исходили из того, что размер требований  залогодержателя к залогодателю-банкроту, не являющемуся  должником по основному обязательству, не может превышать размер  самого обеспечиваемого требования. Поскольку в рассматриваемом  случае обеспечиваемое требование составляло 16 979 892,31 руб., суды  правомерно включили в реестр залогодателя задолженность в  соответствующем размере.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  

существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, и потому не могут служить основанием к передаче  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Банк развитие  региона» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации