79003_1207433 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу   № А12-45331/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоспецтехника» (далее – общество «Волгоспецтехника»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общество «Волгоспецтехника» его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018  установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, в части размера ответственности производство по делу  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве иных судебных  актов, и доводов заявителя не установлено.  

Как установлено судами, в качестве основания привлечения к субсидиарной  ответственности конкурсный указал на неисполнение руководителем должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии к  тому достаточных оснований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в  рассматриваемом случае пришли к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.  

При этом судами поддержаны доводы конкурсного управляющего о том,  что обязанность по инициированию осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуры (банкротства) возникла у бывшего руководителя  после вынесения налоговым органом в отношении общества  «Волгоспецтехника» решения о взыскании значительной недоимки по налогу и  привлечении к налоговой ответственности, поскольку последний был  осведомлен о финансовом положении хозяйствующего субъекта и  возникновении признаков неплатежеспособности.  

Наличие оснований для освобождения ФИО1 от ответственности с  учетом отсутствия, по его мнению, к указанному моменту признаков  объективного банкротства и наличия возможности для преодоления обществом  «Волгоспецтехника» временных финансовых затруднений признано судами не  доказанным.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов