ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации (г. Москва; далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-91839/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (г. Челябинск; далее – общество) к центру об обязании произвести списание пеней по государственному контракту, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к центру об обязании произвести списание пеней по государственному контракту от 16.08.2016 № 2016.39201 в сумме 476 152 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк». 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2017 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», условиями заключенного сторонами государственного контракта от 16.08.2016 № 2016.39201, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта и пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Межрегиональному информационному центру Пенсионного фонда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова