ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-19734

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, дополнительное решение от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А41-8120/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее – общество «Агрофирма «Ковригино) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии наук (далее – предприятие ППЗ «Птичное»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода к обществу «Агрофирма «Ковригино» права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:159 в Наро-Фоминском районе Московской области объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении; признании за обществом «Агрофирма «Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 (единое землепользование) площадью 48 751 363 +/- 4888 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 принят к производству встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» к обществу «Агрофирма «Ковригино», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий предприятия ППЗ «Птичное ФИО2, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначального иска общества «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск общества «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за обществом «Агрофирма «Ковригино» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию ППЗ «Птичное», обществу «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между предприятием «ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 дело принято к производству, присвоен номер А41-37357/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу № А41-37357/2015 дела объединены в одно производство, присвоен номер А41-8120/2013.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а общество «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» 5 объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1210.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение суда первой инстанции изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н в виде обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать предприятие ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года обществу «Агрофирма «Ковригино» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные решение суда первой инстанции от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 21.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Федюково» (далее – обществом «Агрофирма «Федюково») указанные решение суда первой инстанции от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено обществом «Агрофирма «Федюково» как участник оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество «Агрофирма «Федюково» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции также произведено процессуальное правопреемство - ФАНО России заменено на правопреемника - Министерство науки и высшего образования, уточнены наименование истца по основному иску - предприятие ППЗ «Птичное», наименование третьего лица ФГБНУ «Московский НИИСХ «Немчиновка» - ФГБНУ «ФИЦ «Немчиновка»».

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Платина».

При новом рассмотрении дела Росимущество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит признать недействительными договор от 06.06.2003 № 6-Ю; дополнительное соглашение от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004; договор купли-продажи от 31.01.2004 б/н; договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, истребовать из чужого незаконного владения общества «Агрофирма Ковригино» в собственность Российской Федерации:

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в следующем порядке: договор от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 признан недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 признан незаключенным в части пункта 1.3 договора, истребовано из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» 26 объектов недвижимого имущества; из незаконного владения общества  «Агрофирма «Ковригино» истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу Росимущества как собственника. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части, а именно: признан недействительными договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию 5 объектов недвижимого имущества; применены последствия признания недействительными договоров от 06.06.2003 № 6-Ю, от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 №40-01, суд обязал предприятие ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с общества «Агрофирма «Ковригино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» взыскано 1 050 295 руб. 60 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма «Ковригино» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 130-132, 166-168, 195-196, 200, 294-295, 301-302, 305, 314, 382, 429, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 29, 37, 39.9, 53, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пунктом 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в удовлетворении требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказал, встречное исковое заявление предприятия ППЗ «Птичное» и требования Росимущества удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего: на момент заключения договора от 06.06.2003 № 6-Ю предприятие «ППЗ «Птичное» находилось в ведении Россельхозакадемии; движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием «ППЗ «Птичное»; спорные объекты из собственности Российской Федерации не выбывали и подлежали отчуждению при наличии согласия на такое отчуждение Российской академии сельскохозяйственных наук и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом; надлежаще оформленного согласия в отношении указанных объектов получено не было, о чем общество «Агрофирма «Ковригино» знало при заключении оспариваемых договоров; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на последовательное отчуждение имущества отделения Ковригино, предмет договоров от 06.06.2003, предварительного договора от 31.01.2004, договора б/н от 31.01.2004, договора от 01.03.2004 № 40-04 составлял весь имущественный комплекс отделения Ковригино предприятия ППЗ «Птичное»; доказательств создания в результате приватизации имущественного комплекса предприятия ППЗ «Птичное» открытого акционерного общества, хозяйственного общества, а также принятия решения об условиях приватизации федерального имущества в материалы дела не представлено, как не представлено также доказательств того, что совершение оспариваемых сделок было необходимо для увеличения объемов производства сельхозпродукции, для выполнения иных уставных целей сельскохозяйственного предприятия. Суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров осуществлено в обход положений статей 13, 14 Закона № 178-ФЗ, что влечет их ничтожность.

Исходя из того, что уставные документы ответчика по первоначальному иску и Российской академии сельскохозяйственных наук не предусматривают особого порядка заключения или одобрения договоров об уступке требований, суд пришел к выводу о действительности дополнительного соглашения  от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 01.03.2005 земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в приложении № 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, пункт 1.3 договора от 01.03.2005 не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в приложении № 1 земельные участки также не названы, на основании чего в данной части договор признал незаключенным, в остальной части – недействительным по основаниям, изложенным выше.

Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными, суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности общества  «Агрофирма «Ковригино» на 26 объектов недвижимого имущества, об истребовании у предприятия ППЗ «Птичное» указанных объектов недвижимого имущества, обязании последнего исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочных сделках.

Учитывая также, что требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд также не усмотрел.

Исходя из того, что спорные объекты переданы обществу  «Агрофирма «Ковригино» по акту приема-передачи, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, однако данная сделка является недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу, и возврату продавцом покупателю полученных во исполнение оспоренных сделок денежных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, поскольку в дело не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что предприятие ППЗ «Птичное» и Росимущество знало или могло знать об оспариваемых сделках.

Предприятию ППЗ «Птичное» спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (право зарегистрировано 15.07.2008), однако соответствующее решение Президиума Россельхозакадемии, Росимущества о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено, Росимущество наличие такого решения опровергает. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 26.01.2011. Основания для регистрации права не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недействительность сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, и применение двусторонней реституции, отсутствие правовых оснований для признания прав постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отменой судебного акта, на основе которого осуществлена государственная регистрация прав общества «Агрофирма «Ковригино» на объекты недвижимости, указанные в оспоренных договорах, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов, указанных в договорах, в пользу предприятия ППЗ «Птичное» и возврата предприятием ППЗ «Птичное» в пользу общества «Агрофирма «Ковригино» денежных средств в размере 34 212 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56477/2014 от 03.04.2015 должник – предприятие ППЗ «Птичное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, из конкурсной массы предприятия ППЗ «Птичное» исключено и передано собственнику - Росимуществу движимое и недвижимое имущество должника по перечню, представленному Росимуществом, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино».

Таким образом, суд, принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56477/2014, пришел к выводу, что оснований для истребования земельного участка КН 50:26:0000000:159 в пользу предприятия ППЗ «Птичное» и удовлетворения иска последнего в этой части не имеется, поскольку удовлетворение данных требований приведет к противоречию со вступившим в силу судебным актом, вынесенным в отношении того же имущества, что недопустимо.

С учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-56477/2014, которым земельный участок КН 50:26:0000000:159 передан собственнику - Росимуществу, суд указал на наличие оснований для удовлетворения иска предприятия ППЗ «Птичное» в части истребования от общества «Агрофирма «Ковригино» объектов, указанных в оспоренных договорах.

Таким образом, права Росимущества восстановлены вступившим в силу судебным актом по делу № А40-56477/2014, в связи с чем требование об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка КН 50:26:0000000:159 не подлежит удовлетворению.

Вынеся дополнительное решение, которым с общества «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» взыскано 1 050 295 руб. 60 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, суд исходил из того, что общество «Агрофирма «Ковригино» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, выполнения экспертной организацией обязательств по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ненадлежащего перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова