ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 50-АПУ14-17 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 22 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Колышницына А.С, судей Тришевой А. А., Бирюкова НИ. при секретаре Воронине М.А. с участием прокурора Филимоновой СР., адвоката Федорчук А.Н., осуждённого Пожарского А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Федорчук А.Н. на приговор Омского  областного суда от 14 мая 2014 г., по которому  

                                                Пожарский А.А. несудимый, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год ограничения свободы с  установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; по пп.  «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в  приговоре.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного  сложения наказаний Пожарскому А.А. назначено 16 лет 4 месяца лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в  приговоре.  

                                                Срок отбывания наказания исчислен Пожарскому А.А. с 14 мая 2014 г.  с зачётом предварительного заключения с 30 октября 2013 г. по 14 мая  2014 г.  

                                                Постановлено взыскать с Пожарского А.А. в пользу П. руб. компенсации морального вреда и в её же пользу 

<

...>руб. в возмещение расходов на погребение П. 

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

 

                                                Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого  Пожарского А.А. и адвоката Федорчук А.Н. в обоснование доводов,  приведённых в апелляционной жалобе адвоката Федорчук А.Н., мнение  прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Пожарский осуждён за убийство малолетней, заведомо находящейся в  беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и за кражу  чужого имущества.  

                                                Преступления совершены в ночь с 28 на 29 октября 2013 г. в г. 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении  Пожарского отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.  Ссылается на то, что обвинительный приговор построен на признательных  показаниях Пожарского, данных в ходе предварительного следствия, в  которых он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. В судебном  заседании Пожарский показал, что не совершал убийства П. так же как не утверждал того, что убийство совершила С. как указано в приговоре. Пожарский лишь допускал такую возможность, так как С. не говорила ему о том, что убийство совершила она. Не проверена версия о  причастности к убийству П. других лиц, поскольку у С. были знакомые сомнительного поведения, о наличии которых показала  потерпевшая П. Этим показаниям потерпевшей не дана оценка в приговоре. Полагает, что проверка показаний на месте с участием  Пожарского является недопустимым доказательством, поскольку место  обнаружения вещей убитой и сотовых телефонов было уже известно  сотрудникам полиции. Доказательств причастности Пожарского к убийству  П. стороной обвинения не представлено. Наличие незначительных следов крови потерпевшей на одежде Пожарского и следов его обуви в  квартире, в которой до этого проживал, не свидетельствует о причастности к  убийству, поскольку Пожарский не отрицает, что выносил вещи и труп  потерпевшей. Показания С.противоречивы. Версия о нахождении в квартире посторонних лиц не проверялась. Мотив совершения убийства с  целью скрыть другое преступление не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку Пожарский проживал в указанной квартире,  помогал девочке делать уроки и именно в этот момент звонила С.и разговаривала с ним по телефону. По мнению адвоката, у Пожарского не  было причин для убийства потерпевшей П. Пожарский лишь помогал прятать труп девочки и дал признательные показания о её убийстве  под давлением сотрудников полиции. Обвинительный приговор постановлен  на предположениях. Утверждает, что действиям Пожарского дана  неправильная и ошибочная квалификация, в результате чего назначено строгое наказание. Считает, что уголовное дело в отношении Пожарского в  части убийства П. должно быть прекращено. 

                                                В возражениях на приведённые в апелляционной жалобе доводы  государственный обвинитель Тебенькова Е.М., потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или  изменения.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной  законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного  судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о  расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о  фальсификации материалов уголовного дела, Судебной коллегией не  установлено.  

                                                Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с  положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного  разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру  рассмотрения уголовного дела.  

                                                При рассмотрении уголовного дела председательствующим были  созданы все необходимые условия для всестороннего и полного  исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами.  Требования закона о соблюдении принципов состязательности и равенства  сторон председательствующим были выполнены в полной мере.  

                                                Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с  требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в  судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в  соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые  обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора  одни доказательства и отверг другие.  

                                                Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу  отсутствуют.  

                                                Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, в ходе  судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений  требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих  признание недопустимыми доказательствами оглашённых и исследованных  в судебном заседании доказательств.  

                                                С учётом исследованных в судебном заседании доказательств,  показаний самого Пожарского на предварительном следствии и в судебном  заседании при вынесении приговора суд правильно мотивировал  квалификацию действий осуждённого Пожарского по всем эпизодам предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации содеянного  Пожарским, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не  имеется.  

                                                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как на  предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебном  заседании не допущено.  

                                                Доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе, о  непричастности Пожарского к преступлениям, за совершение которых он  осуждён, о недоказанности его вины в убийстве и краже, самооговоре в ходе  предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции,  убийстве потерпевшей другими лицами, недопустимости проверки  показаний Пожарского на месте и показаний свидетеля С. опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном  заседании доказательствами.  

                                                Вопреки утверждениям адвоката, содержащимся в апелляционной  жалобе, выводы суда о виновности Пожарского А.А. соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью  исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе  признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе  предварительного расследования, показаниями потерпевшей П. свидетелей Д.С. протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Пожарского А.А. на месте,  заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка  которым дана в приговоре.  

                                                С учётом совокупности указанных доказательств утверждение стороны  защиты о необоснованном осуждении Пожарского А.А. является  несостоятельным.  

                                                Так, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке  показаний на месте, Пожарский А.А. дал показания с участием защитника, о  чём свидетельствуют его подписи в протоколах следственных действий. Эти  показания были получены в обстановке, исключающей воздействие на  допрашиваемого вне рамок закона, в полном соответствии с требованиями  УПК РФ. Каких-либо заявлений о применении к осужденному насилия в ходе  следственных действий и при ознакомлении с материалами дела от  Пожарского А.А. и его защитника не поступало.  

                                                Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными  доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны  указанного свидетеля не установлено, в связи с чем при вынесении  приговора суд правомерно принял во внимание её показания.  

                                                Доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что  убийство П. совершено иными лицами или С. исследовались судом и отвергнуты в приговоре с приведением надлежащей оценки.  

                                                Вопреки доводам адвоката совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств установлено, что убийство потерпевшей  Пожарским А.А. совершено с прямым умыслом, с целью скрыть  совершённое им хищение денежных средств. Об этом свидетельствует тот  факт, что после звонков П. осуждённый стал нервничать, посчитал, что если убьёт П. то она не скажет, что он был в квартире и мог взять банковскую карту, тогда как П. не знала, что он проживал в их квартире. Кроме того, характер действий Пожарского А.А., орудие  преступления, количество и локализация причинённых потерпевшей  телесных повреждений свидетельствуют о целенаправленности убийства  П. 

                                                В связи с этим действиям осуждённого дана правильная юридическая  оценка по пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.  

                                                При определении Пожарскому А.А. вида и размера наказания были  учтены положения ст. 6 и 60 УК РФ и все имеющиеся по делу сведения о  личности осуждённого, его молодой возраст, отсутствие смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное  осуждённому наказание в виде 16 лет 4 месяцев лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год является справедливым.  

                                                Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении  расходов на погребение разрешены в соответствии с требованиями ст. 151,  1099 - 1101, 1094 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела,  нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и  справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального  вреда не имеется.  

                                                Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует  требованиям закона и мотивированно.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его  законности, обоснованности и справедливости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Омского областного суда от 14 мая 2014 г. в отношении  Пожарского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорчук А.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи