ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу компании INTEGRITY  LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (далее – компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу   № А40-188760/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.01.2020 по тому же делу 

по заявлению компании, содержащему возращения относительно  признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда  города Киева от 27.08.2018 по делу  № 910/2489/17, 

установила:

ООО «ТЭС-АВТО», частное предприятие «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЗС- ТЕРМИНАЛ» обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО  «ОТП БАНК», ООО «ЕВРОСВЕТ» и компании о признании недействительным  договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между  ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительным  договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество,  заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ»  

(зарегистрированного в реестре за  № 291 частным нотариусом Киевского  городского нотариального округа Побединской В.А.), признании  недействительными заключенных между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией  договора цессии от 14.09.2015  № 1 и договора об уступке права требования по  договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015  (зарегистрированного в реестре за  № 303 частным нотариусом Киевского  городского нотариального округа Побединской В.А.). 

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018  по делу  № 910/2489/17 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда  города Киева, компания и ПАО «ОТП БАНК» обратились с апелляционными  жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд.  

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда  от 10.04.2019 по делу  № 910/2489/17 решение Хозяйственного суда города  Киева от 27.08.2018 по делу  № 910/2489/17 оставлено без изменений. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  содержащим возражения относительно признания на территории Российской  Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу   № 910/2489/17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление  компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока,  установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, указав, что постановление Северного апелляционного хозяйственного  суда по делу  № 910/2489/17 составлено 10.04.2019, тогда как возражения  относительно признания решения иностранного суда поступили в  Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии) и  направлены по почте в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 (штамп на  конверте), пришел к выводу о пропуске заявителем месячного срока,  установленного части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс). 

При этом суд указал, что согласно копии постановления Северного  апелляционного хозяйственного суда по делу  № 910/2489/17 законный  представитель заявителя по настоящему делу был уведомлен надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания, принимал участие в судебном  заседании 10.04.2019 (представитель ФИО3). 

Вместе с тем, суд, сославшись на отсутствие доказательств нарушения  прав компании со стороны суда на ознакомление с материалами дела и  получения копии постановления суда, признал доводы заявителя об  уважительности пропуска срока необоснованными, отметив, что действующее  законодательство не ставит исчисление процессуального срока в зависимость  от момента получения судебного акта, о состоявшемся судебном акте заявитель  не мог не знать, учитывая фактическое участие в судебном заседании. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020  определение от 08.08.2019 оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции сослался также на часть 1 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с  истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий. 

Не согласившись с названными судебными актами, компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов компания указывает следующее.

Статьей 245.1 Кодекса не предусмотрено такого основания возврата  возражений как пропуск месячного срока на обжалование; статья 115 Кодекса  не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данная  норма регулирует пропуски сроков, которые установлены для уже  возбужденных арбитражных производств; по смыслу статьи 245.1 Кодекса с  учетом аналогии процессуального закона пропуск месячного срока может  являться основанием для отказа в удовлетворении возражений, но не  

основанием для их возврата без рассмотрения по существу, так как  существенный вопрос об определении начала течения сроков давности должен  быть решен исключительно в судебном заседании. 

Если у суда возникают сомнения, касающиеся соблюдения срока на  подачу возражений, данный вопрос подлежит обсуждению в судебном  заседании, в рамках которого заявитель может представить свою позицию,  пояснения и соответствующие доказательства. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  административное исковое заявление, заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122  Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд  не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей  юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том,  что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим  органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии  уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ). 

По мнению компании, арбитражные суды, с учетом изложенных выше  доводов заявителя, должны использовать аналогичный подход к последствиям  пропуска процессуального срока при применении части 3 статьи 245.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды не оценили обстоятельства, подтверждающие техническую  невозможность подачи возражений в обозначенные судом сроки: отсутствие  представителя общества при оглашении резолютивной части Северного  хозяйственного апелляционного суда 10.04.2018 ввиду болезни; изготовление  текста постановления Северного хозяйственного апелляционного суда в  полном объеме только 24.04.2019; фактическое получение заявителем из суда  текста постановления Северного хозяйственного апелляционного суда в  полном объеме только 04.05.2019; необходимость перевода и заверения  обжалуемых судебных актов с целью исполнения требования Арбитражного  процессуального кодекса и майских нерабочих и праздничных дней. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

кассационную жалобу компании INTEGRITY LOGISTIC  LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации