ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу  

 № А53-8909/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.12.2019 по тому же делу  

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Таганрогское  ДСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДСУ», победитель аукциона) и «ДРСУ- Дон» (далее – участник аукциона) о признании недействительными решения  управления от 21.01.2019 по делу  № 786/05, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», «Дорстрой» (далее –  общества, участники аукциона), государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ГУП РО «Ростовавтодор»),  открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное  

управление» (далее – ОАО «ДРСУ»), муниципального казённого учреждения  «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство»), 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам проверки обращения  Прокуратуры Ростовской области о признаках сговора между участниками  аукциона от 14.03.2016  № 0158300007816000160 «Капитальный ремонт а/д по  Николаевскому шоссе (между ул. Транспортная и границей города)»,  проведенного МКУ «Благоустройство», антимонопольным органом принято  оспариваемое решение.  

Основанием для его принятия послужило выявление в действиях  вышеуказанных обществ, ГУП РО «Ростовавтодор» и ООО «Таганрогское  ДСУ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Управление пришло к выводу о том, что названные участники спорного  аукциона при его проведении придерживались позиции пассивного участия,  предоставляя ООО «Таганрогское ДСУ» возможность однозначной победы. По  мнению антимонопольного органа, указанное свидетельствует о заключении и  реализации данными организациями соглашения по поддержанию цен на  торгах, направленного на исключение конкурентной борьбы между  хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

Несогласие с принятым ненормативным актом послужило основанием для  оспаривания его в судебном порядке. 

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив  представленные доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о  незаконности оспариваемого решения, указав на недоказанность управлением  факта заключения между участниками спорного аукциона антиконкурентного  соглашения в какой-либо форме, в том числе исходя из поведения его  участников, а также отсутствие доказательств какой-либо зависимости  участников аукциона друг от друга. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации