ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее – компания) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по  делу  № А43-12212/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС  энерго Нижний Новгород» (далее – общество) к компании о взыскании  денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  151 810 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с июля по  декабрь 2016 года, 46 995 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной  с 16.08.2016 по 08.08.2018, с последующим начислением по день фактической  оплаты основного долга, почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис 1» и общество с  ограниченной ответственностью «ЖК Сервис».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 157, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период функции исполнителя  коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома выполняла  компания, обязанная возместить обществу стоимость всего объема  сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые  нужды, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доказательств принятия общим собранием собственников спорного  многоквартирного дома решения о распределении сверхнормативного объема  электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого  помещения, в материалы дела не представлено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Управдом-Дзержинск» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова