ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-20852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А28-4071/2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по тому же делу     по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (г. Киров)  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (г. Киров) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - общество «Стройсоюз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – общество «СпецСтройРеконструкция») о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 №ПГ-001-01-048, в том числе 131 350 руб. стоимости дополнительных метров квартиры, 33 850 руб. стоимости работ по установке рам и лоджий и их остеклению, 3 284 руб. 52 коп. расходов по проведению технической инвентаризации квартиры, а также 11 459 руб. 76 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания   задолженности в размере 168 484 руб. 52 коп.,  производство по делу в части требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «СпецСтройРеконструкция»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия у  участника долевого строительства - общества «Стройсоюз»   обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а также иных работ, связанных со строительством объекта недвижимости, переданному ему в соответствии с актом  приема - передачи уполномоченному  от его имени лицу, в отсутствие оснований для расторжения договора инвестирования.

Выводы судов о наличии  оснований для взыскания спорной суммы, наличия полномочий на подписание акта  приема – передачи, а также отсутствия оснований для расторжения договора соответствуют нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьям 183, 431, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного мнения по результатам изучения соответствующих доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.