ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2019 по делу  № А26-2105/2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по  тому же делу  

по иску общества к казенному учреждению Республики Карелия  «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение)  о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2015  № 26-э/15  (далее – контракт), взыскании 12 018 522 рублей стоимости выполненных  работ. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 642 032 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обществом контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кондопожское  

дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Служба заказчика»,  государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», 

установила:

судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества по  первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления  факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен  частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 187 347 рублей долга за  выполненные работы, в остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных  требований с общества в пользу учреждения взыскано 2 545 314 рублей  

10 копеек задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между учреждением  (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно  которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети  автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети  Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, определенных в  приложении  № 2 к контракту. 

Финансирование исполнения контракта осуществлялось из бюджета  Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в  графике финансирования (приложение  № 4) (пункты 3.4, 3.5 контракта). 

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от его исполнения, в том числе в случае неоднократного нарушения  подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам  выполнения работ, систематические (два и более раз) нарушения условий  контракта в период его действия. 

Учреждение 01.12.2017 направило в адрес общества письмо об отказе от  исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам. 

Указывая на незаконность одностороннего отказа учреждения от  исполнения контракта и наличие у него задолженности за выполненные  Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 721, 746, 763  Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и  полностью удовлетворили встречный иск.  

При этом суды исходили из следующего: в адрес общества учреждением  неоднократно направлялись предписания, связанные с содержанием  автомобильных дорог за период с января 2016 по октябрь 2017 года,  предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в  области обеспечения безопасности дорожного движения, постановления о  назначении административного взыскания, акты комиссионного контрольного  осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017  о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.  Кроме того, обязанность общества по содержанию автомобильных дорог  закреплена в техническом задании, являющимся приложением к контракту, что  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя  обязательств в рамках контракта.  

Суды признали, что учреждением доказано ненадлежащее исполнение  обществом обязательств при исполнении контракта, поэтому удовлетворили  встречный иск о взыскании с общества штрафа по пункту 8.4 контракта. 

 Обществом подтверждено выполнение работ на 6 187 347 рублей. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации