79004_1652568  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13246 (1-3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2021 по делу № А41-107632/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК «ОмегаСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.03.2021 и округа от 19.05.2021, с ФИО1 в  конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме  39 595 752,20 руб., с ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в  сумму 9 756 000 руб., с ФИО3 в конкурсную массу взысканы  убытки в сумме 5 038 000 руб.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей  61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых  для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит  рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации