ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-6252 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу   № А50-25626/2021 Арбитражного суда Пермского края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного с ФИО1, и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 договор  купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены  последствия его недействительности в виде возложения на ФИО1  обязанности по возврату в конкурсную массу должника отчужденного  транспортного средства.  

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  производство по жалобе прекращено.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2024  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда  апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил  приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не  являются уважительными, установив, что ФИО1 был надлежащим  образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора, что послужило  основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с  непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и  добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими  своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина