79005_773448 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-19402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2015 по делу   № А51-19844/2014 Арбитражного суда Приморского края,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требований в размере 33 646 657 рублей 89 копеек.  

Определением суда от 22.04.2015 требования заявителя удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2015,  указанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требования заявителя в размере  957 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявления, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Спорные правоотношения основаны, в том числе на заключенном  сторонами договоре процентного займа от 26.06.2007 (в редакции  дополнительного соглашения к договору; далее – договор займа).  

Отказывая во включении требования в реестр в обжалуемой части, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на дату заключения  договора займа денежных средств в указанном размере, а также факт их  предоставления непосредственно заявителем.  

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иных выводов  не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев