ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-3481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г.Челябинска (далее – Комитет) на решение от 23.06.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29014/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по тому же делу 

 по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (г.Челябинск, далее – общество «Бархан») о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между обществом «Бархан» и закрытым акционерным обществом «ЧелКСМИ» (далее -  общество «ЧелКСМИ») в отношении: здания бетонного цеха, кадастровый номер 74:36:0119006:867, общей площадью 909,6 кв. м, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 "П", г. Челябинск; нежилого здания (склада добавок), площадью 231 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2131, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 "П", г. Челябинск; нежилого здания (трансформаторная подстанция), площадью 133 кв. м, лит. 33, кадастровый номер 74:36:0118001:2128, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 "П", г. Челябинск;

 об истребовании из незаконного владения общества «Бархан» указанных объектов недвижимости; 

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности общества «Бархан» на указанные объекты недвижимости

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                        от 21.12.2016, в иске отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Полагая, что регистрация права собственности общества «Бархан» на спорные объекты недвижимости произведена незаконно, поскольку при рассмотрении другого дела № А76-25633/2013 было установлено, что время выполнения оттисков печатей общества «Бархан» (покупатель) и общества «ЧелКСМИ" (продавец, 16.11.2005 ликвидирован в результате банкротства) в договоре купли-продажи от 15.03.2004 не соответствует дате, указанной в договоре, и выполнены не ранее 2010 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Комитет ссылался на нарушение прав муниципального образования г. Челябинск на спорное недвижимое имущество, которое, по его мнению, является бесхозяйным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали, что у Комитета отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на объекты недвижимости как бесхозяйное недвижимое имущество, права Комитета оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды установили, что правопредшественник продавца по оспариваемому договору осуществлял выкуп имущества при приватизации из государственной собственности; спорное недвижимое имущество имеет собственника, который несет бремя его содержания, общество «Бархан» осуществляет фактическое владение спорными объектами. Судом отмечено, что доказательства выбытия спорных объектов из муниципальной собственности отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г.Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.