ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9656 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь; далее – комитет) 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А63-169/2013

по заявлению ФИО1 о взыскании с должника 154 545 руб. долга в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (выше и далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.04.2016 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с должника в пользу ФИО1 30 150 руб. стоимости оказанных юридических услуг, в том числе НДФЛ в сумме 3510 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась с заявлением по настоящему спору, ссылаясь на задолженность должника, сложившуюся с 08.08.2013 по 14.04.2014 в рамках исполнения обязательств по трудовому договору от 08.08.2013.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и учитывая вышеперечисленные правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относительно оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления своей деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части, поскольку часть оказанных ФИО1 услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. Признаны доказанными и подлежащими оплате по вышеназванному договору как гражданско-правовой сделке услуги, оказанные ФИО1 в сентябре и декабре 2013 года, в январе 2014 года.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Возражения заявителя об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов