79003_1149414 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-9321 (2) 

г. Москва 19 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185113/2016  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ПАССИМ» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником Домино И.Н. обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим  ФИО1 о порядке удовлетворения требований о выплате процентов  по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в рамках  рассмотренного ранее дела о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018, разногласия разрешены в пользу  ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, касающихся  сроков исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего  должником в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве.  

Оспариваемое арбитражным управляющим постановление Арбитражного  суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных  окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов