ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-26377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А49-2973/2021 Арбитражного суда Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славянка-Таврида» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «КрымИнвестСтрой» о взыскании 1 171 250 рублей задолженности, 543 460 рублей неустойки за период с 16.12.2019 по 23.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, решение от 27.04.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ООО «КрымИнвестСтрой», оказание услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать последнему услуги спецтехникой (автотранспортом) на объектах заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2 договора транспортные услуги предоставляются собственными или привлеченными средствами исполнителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменном, так и в устном порядке, а также по электронной почте.

В силу пункта 2.7 договора по итогам оказания услуг исполнитель передает заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 2500 рублей за один час. 

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг более чем на 10 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 8.2).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, ООО «Славянка-Таврида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), надлежащих доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг и их объем, истец не представил.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7»О примени судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав подтвержденным факт оказания услуг без внесения соответствующей платы.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора конечный объем и стоимость определяются актом приемки оказанных услуг; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки; из первичных документов заказчику передается: акт выполненных работ, счет фактура, счет на оплату.

Каких-либо иных оправдательных документов договор не предусматривает.

Само по себе отсутствие у истца иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что акт от 31.10.2019 № 147, подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний и скреплен печатью общества. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что акт от 31.10.2019 №147 подписан в качестве образца, ошибочно, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Возмещая судебные расходы апелляционный суд руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова