ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-15545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.05.2019 по делу  № А57-1299/2018 

по заявлению прокуратуры Ершовского района Саратовской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили  выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в  ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности,  установленные статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: арбитражным  управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении оценки  имущества должника, невключении отчётов об оценке имущества должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, неопубликовании  сообщения о проведения торгов по продаже имущества. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Оценив представленные доказательства и исключив эпизод,  выразившийся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве отчетов об оценке имущества в 2014 году, из состава вмененного  

правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  неисполнением арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по  иным эпизодам. 

Суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору  компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4  Кодекса). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2  Постановления от 17.02.2015  № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21  Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,  требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во  взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая  основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о  фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы  прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в  порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством,  прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых  открытых источниках. 

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в его действиях.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для признания  

правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы утрата статуса конкурсного управляющего  должника, в том числе, в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве, не препятствует привлечению лица к административной  ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного  статуса. 

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях арбитражного  управляющего состава вменяемого правонарушения были предметом  рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам и специфике  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан  предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о банкротстве. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов