ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-768 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу № А32-23063/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Си Траст» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28 287 528,79 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 20.12.2018, требования к ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) и исходили из доказанности наличия презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине ФИО1, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом судами в том числе учтен тот факт, что ФИО1 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации должника, в результате чего было затруднено формирование конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации