ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-28467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019  по делу  № А33-10216/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА  плюс», об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные  средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору   № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, в сумме 1 234 014 руб. 76  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 76 436 руб. 93 коп.  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭРА плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», о  взыскании убытков в размере 1 381 649 руб. 34 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, исковые требования ООО «Квант»  удовлетворены частично. С ответчика взысканы неосновательно  приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты,  уплаченной по договору  № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 в  сумме 1 221 863 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере  

61 988 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Эра Плюс» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 709, 711, 715,  716, 719, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что спорный договор прекращен в связи с односторонним  отказом генподрядчика от его исполнения. Установив факт уплаты аванса в  размере 2 000 000 руб., факт выполнения ответчиком работ на сумму  433 486 руб. 45 коп., факт возврата субподрядчиком генподрядчику аванса в  размере 344 650 руб., суды посчитали, что у ответчика отсутствуют основания  для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере  1 221 863 руб. 55 коп., в связи с чем, удовлетворили требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в указанной части, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета,  произведенного судом). 

Учитывая неправомерность отказа субподрядчика от исполнения  договора, суды, установив отсутствие достаточных доказательств,  подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по договору, пришли к  выводу об отказе во встречном иске о взыскании убытков. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации