ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-6916 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Заместителя начальника Главного управления – начальника  потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и  лицензирования Севастополя ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 17.02.2016 по делу № А84-2932/2015 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Экватор» к Главному управлению потребительского рынка  и лицензирования Севастополя о признании незаконным и отмене  постановления от 10.12.2015 № 02-01-17/1-2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 10.12.2015 № 02-01-17/1-2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016, заявление общества удовлетворено,  оспариваемое постановление административного органа признано незаконным  и отменено.  

Заместитель начальника Главного управления – начальник  потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и  лицензирования Севастополя ФИО1 (далее – заявитель) обратилась  в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные  акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 10.12.2015 № 02-01-17/1-2015 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к указанной административной  ответственности послужил факт непредставления в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации и в  Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в срок,  установленный Правилами представления деклараций об объемах  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), декларации об  объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных  напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за  4 квартал 2014 года по форме приложения № 11 Правил № 815 по  телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Севастополя.  

Согласно статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или)  нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и  (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что несмотря на обязательность требования представления  декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании  производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью, общество представило указанную декларацию за  4 квартал 2014 года на бумажном носителе в административный орган  20.01.2015, которая была зарегистрирована в журнале входящей  корреспонденции. Указанные действия общество обосновало  неурегулированностью многих вопросов переходного периода на территории  Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя  и отсутствием у общества возможности зарегистрировать спорную декларацию  в электронном виде.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением  административного правонарушения, в том числе с представлением обществом  спорной декларации в административный орган в установленный срок на  бумажном носителе, а также учитывая характер, последствия и степень вины  общества, принимая во внимание, что в последующие отчетные периоды  

отсутствуют претензии к порядку и срокам представления упомянутых  деклараций, суды признали совершенное обществом административное  правонарушение малозначительным и освободили общество от  административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, признав  незаконным и отменив оспариваемое постановление административного  органа.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения и на отсутствие оснований  для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой  доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе связанных с  наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для  освобождения общества от административной ответственности.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не  допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, при  проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об  административном правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что  судами допущены существенные нарушения процессуальных требований,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 по делу   № А84-2932/2015 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу Заместителя начальника Главного управления – начальника  потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и  лицензирования Севастополя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов