ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9965 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и региональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих (далее – саморегулируемая организация  арбитражных управляющих) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по  делу № А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Группа А.Д.Д.» (далее – общество «Группа А.Д.Д.»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Группа А.Д.Д.» его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с  бывшего арбитражного управляющего ФИО1 убытков,  причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 08.02.2017) с арбитражного управляющего в пользу должника  взысканы 31 042 849 рублей 24 копейки в возмещение убытков, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу о банкротстве, оспариваемых определения и  постановлений и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие  конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении  сохранности отраженного в инвентаризационных ведомостях имущества  должника, а также непринятии мер по восстановлению сроков действия  патентов и взысканию дебиторской задолженности, повлекло необоснованное  уменьшение конкурсной массы должника на 31 042 849 рублей 24 копейки, и,  как следствие, причинение кредиторам должника убытков в указанном размере.  

Возражения заявителей, относительно неверного определения судами  размера убытков были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда  округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и региональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих в передаче их кассационных жалоб для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов